Rábíztam egy UX-reviewt az AI-ra. Ez lett belőle

Egy UX-szakértői review nem tűnik bonyolult feladatnak - amíg ki nem próbálod, hogy az AI tényleg leveszi-e a válladról. A cikk szerzője pontosan ezt tesztelte: egy portál kereső-, találati- és termékoldalait elemeztette két modellel (Claude és ChatGPT) párhuzamosan a saját, kézzel készített elemzésével. Nem egyetlen promptot dobott be nekik, hanem strukturált, lépésenkénti munkát kért, Google Analytics és Clarity adatokkal alátámasztva. Az eredmény tanulságos: mindkét modell talált olyan problémákat, amiket ő maga kihagyott, de közben tele voltak irreleváns, sőt nem is létező hibákkal. Claude pontosabbnak bizonyult, de egyik modell sem helyettesítette az emberi szakértelmet - csak felgyorsította a munkát, nagyjából 15 százalékkal.

Ez egybevág egy 2025-ös kutatással is, amely szerint a GPT-4o a Nielsen-féle heurisztikus problémák mindössze 21 százalékát találta meg emberi szakértőkhöz képest, miközben új, részben hamis problémákat is felvetett. A tanulság nem az, hogy az AI hasznavehetetlen - pont ellenkezőleg. De a pontosság nem magából a modellből fakad, hanem abból a szakértői tudásból, amit beletáplálsz. A szerző ezért a következő lépésként nem promptolást tervez, hanem egy saját "agent skill" építését: a saját UX-szemléletét, súlyozási logikáját kódolja bele egy újrafelhasználható eszközbe.

A végkövetkeztetés egyszerű, és minden designer megszívlelheti: használd az AI-t első körös partnerként, etesd valós adatokkal, dolgozz lépésekben - de a súlyozás, a prioritás és az üzleti kontextus marad a te dolgod. Ne várd, hogy egy prompt kiváltja a teljes munkafolyamatot, és ne küldd tovább az AI nyers kimenetét sajátodként. Az AI holnap nem veszi el a munkádat, de aki megtanulja irányítani, lehagyja azt, aki nem.